慢條斯理

我認為羅委員表現最好的地方是，問的問題也都是一般民眾想詢問金融機構的問題，而不是一些無關緊要, 無關痛癢的問題。尤其是在追問金融機構什麼時後將存款的利息調高時，簡直是問出了人民心中的疑問。令我意外且激賞的是，委員也關心到靜止戶這類的小眾問題，擔心這些很久沒有和金融機構往來的存款用戶沒有受利於升息。另外，委員也提到了台灣存款利息和海外存款利息的巨大落差，並督促金融機構正視此問題，讓我十分讚賞。我認為羅委員的表現十分好，因此沒有最差的地方。

請見「觀看IVOD影片之前與之後，請問您對此位立法委員的印象是否改變？請寫下您的感想：（若之前不認識此位委員，填寫不認識即可）」之回答。

最好的地方:適度關心年輕族群 最差的地方:稍有操弄民粹意識及分化社會階級之意圖

但看完這次的IVOD後，我覺得這位立委委員有充分的準備好資料，被質問到某些數據的時候，雖然要確認一下數據是否正確，但都可以先回答出來與正確答案诶有太大偏差的答案。

我認為他好的地方在於他用平穩的口氣，來質詢，但是在過程中有幾次打斷官員說話，我認為這點較為不好。

從質詢的內容來看，羅立委是有做準備的，像是提到股市、保險等資料數據，但問政的問題似乎有點抓不到重點，羅委員問了大概有8個問題，從一開始問金融業為什麼51勞動節要放假到美國股市對投資者的建議，內容太過廣泛又抓不到問題重點，這些問題似乎上網查就可以得到解答，還有在防疫保單的問題，羅委員希望保險公司推出的防疫保單可以回到原本一張500只要確診不管輕重症都拿10萬，但這種用想的也知道現在確診者那麼多，保險公司又不是在做慈善事業，怎麼可能做風險這麼大必虧的事情，因此我覺得問政方面顯得不夠專業，不太曉得問這些問題的重點在哪。質詢過程中立委態度都很好，並適時保留空間給對方回答問題，雙方對談過程中沒有過激的對立情況，被質詢者也有採納立委的建議。

我認為羅明才立委的質詢一直在用一些情緒勒索的講法來問央行總裁說6月份還要不要升息這件事，也一直提到總裁是否站在大眾的角度，好像一定要總裁馬上答應才善罷干休一樣。我認為這是沒有建設性的問題，這種事情本來就不是那麼容易去做決定的，也不是說站在百姓立場就一定得怎麼做。因此此立委的問法對議題的影響我覺得是作秀大於認真討論改善的感覺。

羅委員蠻為一般只領20或30K的小資族發聲，但我覺得他可以再提出具體的建議。

我認為表現好的地方在於1.有為弱勢著想且關注民生議題、2.對於要質詢的事項還算了解、3.態度不錯也給予次長適當的機會應答;但表現不好的地方在於其提出的解決方案偏草率，感覺沒有多做研究