我認為在質詢的過程中對於現狀以及法案的描述和解釋有點多，導致質詢時間有點被浪費；提出的問題有方向性但是缺乏解決方法，有點太執著於名稱上的更改。有提到美國如果真的支持台灣應該以實際作為例如建交來促進台灣國際化，以及美國提出台北法案與其不與台建交兩種行為有點互相矛盾，但覺得立委沒有從這一類似方向更進一步的討論解決辦法有點可惜。

問答對話條理清晰，資料準備齊全

強調防疫期間的台灣價值，且全程台語質詢值得嘉許。

委員需要更多資料支持他的疑慮

我覺得委員最後所提出的更改護照上名稱的想法很好，我覺得台灣應該是時候有一些作為，而不是因為一些因為中國的打壓而完全不做任何改變。

好的地方除了準備的議題 談話的言論或想法跟大多數國人相近，國家軍購能降低外購的依賴。 很差的地方，談話很高空 像是一般民眾對官員的談話，大家都知道該怎麼做，但沒有點出實際的問題，像委員說台灣IT產業強，但看來也不夠了解相關產業，要能達到軍事等級又是另一準標準了，以商用與軍用就有所差異了，再者回歸到法條是明文規定，看不到有準備相關更深入的功課。

我認為其表現最好的地方在於有持續在質詢相關主題及追問相關進度，表現出有確實達到監督行政部門的職責，且主題明確能讓人清楚理解其質詢的問題點。 而表現最差的地方在於對於質詢主題的後續未確實追蹤，在資料準備上略有不足。

我覺得聽起來帶有蠻多私人情感的，能感覺到他對於台獨的態度。從頭到尾他一直環繞著兩岸問題做質詢，到後來感覺很像是一直鑽牛角尖。 但是他到最後有舉他國為例子，提供給官員作參考，我覺得這一點是值得肯定的。

能簡單扼要的提出問題，且諮詢詳細

事前準備很多資料