基本上，我對於這立法委員沒有什麼不好的看法，邏輯清晰，語言和態度沒有明顯的情緒起伏，質疑的方式，這些都是我覺得好的地方。

好：熟悉自己的質詢內容與對象，也給予官員回答問題的空間，後半段可以看出他對高雄觀光漁港的荒廢很感慨，希望中央能給予補救。 壞：我覺得開頭那段很幹話，如果少去那段拍馬屁的話，後面就不用再要求多給兩分鐘了。

對於推動雙語國家政策，我相當贊同，因為未來不是只有中文是萬用的，英語才是國際萬用語言，在你出國的地方大都是可以用英文溝通的，所以這很重要，只在台灣注資卻沒得到政府補助，我覺得這也很重要，因為他們是台灣的生力軍，如果沒有他們哪來的那麼多工作機會，不應該是只給一些國際大廠商來注資給福利，他們或許說撤就撤，不像愛台灣的，所以這很重要。

我覺得他表現得不錯，有針對民意去提出質疑，並要求官員改善、給予協助等等。

這位立法委員是我做評鑑的第三個，我覺得他是在諮詢時最不帶情緒的非常理性，問政也有條理，我認為在這樣的情況下問政是最有效率且有效的，且也有提出政策中的問題以及其公平性

有禮貌，給予對方足夠的時間做回覆，不會一直插嘴，也關心在台灣生根的企業福利

此未委員跟我看到其他委員不太一樣的地方是他有給官員回答問題的空間也有聽官員的話 我覺得這是比較好的地方 然後我覺得如果有提議可以跟官員建議

質詢上說的有理，提出意見，並給予充分時間回答

我覺得這位立委口條很清晰，讓別人一聽就懂他的訴求，也很會問問題，因為影片有讓我覺得委員有問倒主席的感覺

邱志偉委員在質詢前先肯定農委會主委的努力，我認為這點能讓人更有幹勁並且是其他三位委員都沒做的，質詢的問題也針對重點漁產品營業保險、漁業科技，但在質詢中時常打斷主委說話，後面情人碼頭有點鋪承太久，可以更直接的問有沒有補救方法，尤其在質詢時間有限的情況下。