最差的地方都照著資料質疑，給官員回答問題的時間很少，感覺都是林淑芬立委自己在講

資料準備充分，但有時會打斷被質詢者發言，前面讀資料部分太長導致時間掌控不夠好，來不及質詢完

有時候感覺蠻刁難的，明明是台灣國會硬要扯到日本美國的看法，如果他知道，早就去美國了

我覺得林淑芬委員非常認真探討主題，很清楚地說出不好的地方以及要改變的地方。但是覺得要讓他方有更多說話或質詢的時間，口氣也可以再溫和一點，過於激動地評價他方，並且一直插嘴，覺得沒有認真地聽進去對方的想法。

我認為林委員在質詢時好像沒有真的提出很直接地提出問題

最好的地方：諮詢問題清晰 最差的地方：部分諮詢問題無意義

無最好的地方 最差的地方: ○ 問政開頭(前導)雜亂，贅詞多，影響聽眾理解，做會議記錄者還須整理立委的說詞並不是逐字稿 ○ 諮詢內容抓不出重點 ○ 過於把問題簡單化，假定西部跑道被破壞，主張興建東部戰備跑道來因應可能的打擊，但軍事活動是要看全面的，凡事都有他的兩面性，把人力，財力都移到東部勢必代表有些國防預算會被挪用去做該興建 --> 門外漢在談論如何佈署國防 ○ 無解決問題，他諮詢的問題太大，所提供的方案及建議也太粗劣，毫無建設性

我覺得這位委員有準備充分的資料，進行提出問題，並且會提出疑惑的點詢問

委員在短暫的八分多鐘內一共丟出了三個問題，其中有拜登總統對台灣協防的態度到底是明確還是模糊以及未來外交部是否積極爭取新的印太經濟組織入會資格 由淺入深了解未來外交部的計畫

最好的地方：充分了解事件資訊和關心細節，最差的地方：讓被質詢者回答時間偏少