未能將資料考證清楚，以自己的觀點為事件定調，在官員回答時魯莽地打斷，不斷重覆假設性問題以掩蓋資料不正確的疏失。沒有抓好質詢重點，以不雅文字污衊官員，攻擊敵對政黨政府。

委員提到很多相關的資訊以及議題，但卻都沒有提出一個具體的問題或解決方案，在第一個問題(蕭美琴、謝長廷的臉書、推特)的時候，也沒有擷取相關貼/推文讓被質詢方知道到底在被質詢什麼，部長很明顯的一頭霧水，就這樣站在那被罵，浪費了很多時間，對於被質詢方的回答(大使只是一個約定成俗的講法)，也沒有一個相關回應，一直執著於自己的質詢內容。常用一些誇大、不具體的字句描述，例如：強權利用媒體獲取紅利，具體是什麼紅利，怎麼利用媒體；美國把台灣當棋子、多國與總統通話打台灣牌，美國與其他國家是如何利用台灣，都沒有講清楚；之後提到要利用外交行為解決，最主要目的是和平，沒有實際提出要用什麼外交行為，最後也沒有得到部長的具體回答。最後講到漁船在釣魚台受到日本漁船擦撞的議題，因為是昨天才發生的，部長表示若是在海域上漁民受到不當對待，海巡署會立刻救援，並且因為事發不久，還在了解事情經過，沒有提到具體上如何保障漁民權益，我認為委員應該對這點做追問，而不是表示台灣該硬起來，或是提到共機擾台，來模糊主題，也不應在部長提到漁民權益時截斷部長的話。

當被質詢者不斷的逃避責任時，委員也窮追不捨的詢問「是誰要負責任」，花了快一半的時間都在詢問，直到被質詢者確定說出會依法負責才繼續下去質詢。我認為委員的質詢真的是以官兵的權益為主，而不是走程序。所以我覺得很優質。 委員一開始講話的時候，有些不斷看稿的行為，但是語氣和內容都算是通順。

此立法委員資料準的充足，諮詢過程我認為得宜，但比較缺少實際可以改善的方法與建議

講話一針見血 資料也準備的很齊全 但只有善意提醒 應要求改善

給予官員有時間回答 不隨便打斷 口條清新 明扣重點

我認為委員點出的問題其實相當符合基層官兵所面臨的困境，這點值得嘉許。然而，關聯性的認證有待加強。像是在證自殘與因為所受訓練與後來被分發的職位不符時，就可以詳述個案的情形來佐證這個因果關係。此外，委員質詢的點也有些奇怪，委員著重在長官會怎麼被懲處，但我認為問題的癥結點應該是該如何避免這樣情況的發生或受害者是否有被妥善處置。因此，即便委員有把問題點出，卻仍因為論證不足及放錯重點而無法有效解決問題。我認為委員可以再多做一點功課，最好是有更確切的數據或個案。

好的地方是：感覺頗積極為國軍發聲 不好的地方是：沒有給官員答覆時間急著跳下一題，且感覺沒有很熟悉國軍的一些事務（例如：社團的部分

議員愛插嘴 問題沒深度 講話大聲沒禮貌

問該問的問題可惜問得稍少