講一堆沒有用的話，沒有問到問題的重點，一直在嘴碎。

有清楚表明問政重點，無多餘述。 沒有給受質詢委員適當的時間發言。

最好的地方: 準備很多資料來詢問對方且條理清晰、不會用攻擊的語氣來質詢對方

一直以人民跟人民納稅錢為前提，還有議員監督預算的原則下，質詢國防部部長（優點） 有點據理力爭的感覺，可以試著讓被質詢的人把話說完，再繼續質詢（缺點）

我覺得委員可以讓部長有回答的空間

覺得這位立委口條清晰，問政態度算良好

看完質詢影片後，我認為馬文君委員在質詢時相當有條理，並能就事情的先後次序與輕重緩急一一說明並整理出自己的論點，在官員回答得略嫌疏漏時便緊咬不放，盡民意代表之本職。我認為她最突出的地方，是能從現行法律的規定著眼，從中抓出現行制度的漏洞或謬誤之處並提出來，從官員的反應來看，其政策制訂也並未考慮到這點，故我認為是馬委員最優秀的地方。但他在質詢中的態度稍嫌過於強勢，我認為並沒有給官員一個足夠的答詢空間，雖然有受時間限制，但其強勢的質詢是可以改進的一點。

委員在此段質詢過程中一直有打斷答詢的狀況發生，但不至於到劍拔弩張的狀況，除此之外其他質詢問答的狀況都很好，沒有跑題，環繞在他主要關注的對象身上。

我認為她沒有做得特別突出的地方，而最差的地方大概是她的重點很奇怪，針對台灣未來可能的危機不是去想如何解決，而是一直強調要如何在發生後避難等等的，且因為她的口條不是很流暢，立論也不鮮明，所以聽地讓人抓不住重點。

委員質詢時準備充分，對於相關規定、流程、情形都很熟悉。只是有時會在被質詢者還沒回答完之前就發言(但是是在被質詢者顧左右而言他的情形之下，所以我並不會覺得這樣的行為太出格)。