委員表現最差的地方:委員一開始在1分35秒的時候到後面的四分鐘，全部都在重複強調自己要質詢的問題，然後部長要發言的時候不斷地打斷，我覺得可以堅持自己的立場要問問題，但是也應該尊重一下部長的發言，等別人講完，如果有異議的話再提出糾正，而不是一直很著急地打斷別人說話，整體對話不斷重複跳針，毫無內容可言，到後面委員還有點生氣，我覺得開會就是要討論事情，釐清議題，而不是利用個人的情緒下去討論，而且很顯然委員準備資料不充分，才會一直接重複問題

我覺得可以在尊重彼此發言權一點

不太好，我覺得委員並沒有讓官員有一個完整的解說機會，一直跳針問重複的問題。

最好的地方在於對於軍購案預算的產品夠了解，感覺是有做功課。 但差的點在於，官員還未回答就打斷，導致我其實不太知道官員回答什麼，有點太鑽牛角尖的感覺。

先講優點的部分：資料是有準備，有向對方提出經費的問題及舊機的問題。雖然也看不出有甚麼優點。缺點的話就真的滿多的，一開頭就有點斷斷續續，看起來像是準備不足，有點像臨時才準備的。向對方提出問題，完全不給對方說明的機會，不斷打岔。跳針再跳針，也不知道講一講就突然爆氣，可能想說都沒有準備，生氣一下來掩蓋自己沒有內容的事實，後面的時間就是不斷提出兩么么，而且自顧自己講，對方就說兩台是不一樣的戰機了，還一直跳針詢問，把時間耗完。

提出很多數據、資料。重視財政問題。但是在質詢中不停打斷對方，沒有在聽對方回答問題，急著唸自己的數據，一味講自己想講的。雖然立委方佔了大多的講話時間但是一直重複一樣的問題，提出的問題並沒有為多方考慮。

著重在預算的問題上，並且針對性的問答，不太允許對方解釋的空間，我覺得可以讓對方有多一點解釋的空間，否則一直重複的針對性提問，對方也答不出來。

我覺得馬文君立委在主題的質詢有一下就點出重點，像我們到底要花多少錢去購買，買來要放在哪，和我們所買的型號到底是哪種，但語氣有點太咄咄逼人，讓人完全不能理解被質詢的官員到底回答了什麼。

我認為此委員在質詢時很具很具攻擊性，她不止一直不斷重複一樣的話，當部長與次長回應時，她也不給他們回答的時間，就打斷他們的回答。而且她提出關於與東京比較的國防資料，感覺也沒有做足功課，因為部長與次長這兩位為這方面的專業人士，他們明確的指出了資料中數量上的定義不同。

我認為馬立委能明確指出問題所在並針對新式戰機的價格數量部分提出合理的質疑 但若馬立委能在獄對方爭辯時先讓對方說完會顯得更有禮貌不會很吵雜