我覺得著一位委員很清楚地提醒行政官員要注意議題的哪些方面，也很清楚的指出她關心的點。但是不知道為什麼，可能是委員和官員對於官員的業務及職責的認知不太一樣，委員提出的質詢好像沒有得出具體清出的答案，若是官員刻意虛答，委員也可要求官員具體的改善保證，才不會覺得他們是白爭論了一番。

我覺得周春米委員的節奏掌握得不錯，並沒有太多贅字，也將想知道的問題全部都在時間內問完，且關注的問題是確實對司法的公平公開有所幫助的

有時候可以等質詢對象把話說完 質詢態度還算不錯

最好：一開始質詢先以體恤促委會主委的方式，有注意到對方觀感相當不錯。而且問話會同理他人再給予建議。 最差：整體來說還不錯，但感覺花過多時間在敘述已知事實如說明先前舉辦的大法官與轉型正義研討會的內容，這樣反而會有點失焦，有些可惜。

我覺得周委員執行質詢問問題的方式並不是這麼恰當，委員應該將問題更精簡更濃縮，時常前情提要太過冗長，使得質詢很沒有效率的感覺。

態度佳 清楚說明

優：態度優良 劣：並未提出較為深入的問題

當她聽見委員會作鑑定，她做的反應我很欣賞，她尊重專家的專業，擔心以委員會形式評鑑會出狀況，好言相勸部長要處理。

雖然我之前不認識她，但我真的很想說這麼有條理邏輯，這麼認真質詢的議員真的很棒(我都快被圈粉了)，質詢過程我認為非常符合質詢的精神。質詢過程基本上沒有缺點。優點除了我前面說的說話有條理邏輯之外，還有對於質詢主題的深入了解。當人事處長將責任推給程序部門的當下我還真以為這和人事部無關，但聽了她的說詞之後我才驚覺二者之間彼此的關聯。她的主題內容強調部門與部門合作而非單打獨鬥，這對於醫學系的我更是深有感觸，為了證明自己的說詞和人事部影響還引用去年職等改變的案例。此外，我更佩服的一點是她質詢時所處的中間地帶，如果不是稍微查詢她的資料，我真看不出她是民進黨的人，有此可見質詢時沒有特別偏袒和自己同派的官員-跟上一個我評鑑的吳玉琴就差很多。同時，她在結尾也有表達到對於人事部的期待，也說會持續注意也非常符合替人民「監督」的精神。