我覺得他提出的每個問題都緊扣著他想問的主題，且都有進一步的提出改善方案

語速控制得不錯，也有準備一些表格化的資料，比較淺顯易懂。 有時候對方在講話時有插話的感覺。

我覺得委員表現最好的地方是：關注南部大學生的學習權益 最差的地方是：常常在官員還沒回答完之前就打斷對方。

資料準備充足，有完美表達訴求

周春米委員表達明確，質詢內容緊扣主題，能夠舉一反三，並詢問法官意見。希望在時間上的控制可以在注意一些。

委員講話條理清晰，能一點點指出問題所在，繞被質詢者清楚知道問題點在何處，質詢資料也很充足，完全沒有政治立場，說話也並沒有咄咄逼人，更重要是能站在人民的立場賞提出質疑。

周春米委員對於公銀行旗下的運動員盡力去爭取運動員的權益，由於公銀行旗下的運動員在法案中也算是公務人員，所以不得去接受代言傳去的代言費，而委員極力去爭取修法我覺得非常棒。

我認為周春米立委表現最好的地方在於問政態度，因為印象中立委問政偶爾會有情緒激動甚至態度不佳的情形，容易讓質詢變成一場鬧劇或是沒有意義的吵架，但周春米立委專心於問政內容，仔細向科技部部長確認屏東科學園區的籌畫以及實驗學校的置辦方向，有針對議題內容提問，沒有偏題，此外，我也喜歡這位立委有關心媒體上的報導方式，從當地居民的角度出發思考，例如除了著重於以實驗學校的雙語教育來吸引家長外，更應該關注原本當地的教育環境，而不是讓實驗學校自成一套獨立系統，無法與周邊學校連結。然而我認為周春米立委表現最差的地方在於，對於議題的內容似乎不夠專業，也無法提出具體的解決方法，質詢內容中間一度只是一直向院長確認諸如實驗中學涵蓋的教育年級，或是再次確認科學園區的走向等等，只是簡單地一問一答，感覺淪於事件表面的確認，沒有進行一些深層的問題剖析或是具體意見討論。

表達清楚

我認為表現很好的地方在於立委有做足夠功課，例如他完全掌握了質詢內容裡面的數據，讓質詢的時候更游刃有餘而不是透過強勢問答咄咄逼人；此外，他對想詢問的中研院平台「研之有物」的現行運行模式很熟悉，甚至能提出改善方法。 另外我也很欣賞的一點是，他詢問了院長他覺得社會責任是什麼，我認為一名委員願意讓對方闡述自己的想個普卻重要的問題，是很難得的也是我很樂於看到的。 需改進的地方在於周委員雖然給出了初步的建議，但其實沒有長遠的建言或是繼續追蹤的發言，會比較讓人擔心會不會是雷聲大雨點小，最後只是稍微提及、做做樣子而已。