沒怎麼給被質詢單位答覆的時間，11分鐘自己說了8分鐘

(1)表現最好的地方： A.有事先準備好要講的內容，並在資料上註記重點（由影片中吳斯懷手中拿的資料可觀察出）。 B.質詢過程中無口出惡言，或對自己不了解之處（非自己專業處）提出主觀猜測。 C.能提出民國89年法案與條文已不合時宜，並催促法務部改善。 (2)表現最差的地方： A.講述法務部部長、法務部調查局局最近皆有新的政策，而忽略基層，但是卻沒有提出具體解決方案，也無提供時間讓被質詢者提出解決方案。 B.質詢準備的資料是類似逐字稿的紙張，導致質詢像是制式化的過程。

她能針對事件提出自己的看法，並且以公正客觀的角度分析問題，且資料準備足夠，我認為是個願意為大眾事務著想的委員。

最好的地方: 提醒法務部不能犯低級錯誤、要思考基層的工作負擔和資源不足的問題，對於中層官員要注意有無監守自盜的行為 比較不好的地方: 1. 沒有數據輔佐建議，如: "毒品基金近兩年都發生短絀現象，而且執行率偏低" 的執行率是多低? 是與其他國家比較還是年分?這個執行力包含哪些工作? 2. 只講出大致可改進方向，未對證物管理細則等有所見解，更沒有針對議會討論事件去做深入的挖掘，揪出制度上的癥結點

我覺得質詢出發點很好

很有禮貌，但是質詢過程不夠聚焦

⭕️有禮貌，口條清晰，關心時政，為民發聲。 ❌問政內容不夠犀利，點到表面而已，沒有具體意見。

政治色彩過於明顯，沒有就質詢主題進行深入質詢