不尊重質詢官員。喜歡和質詢者一起講話，民眾無法聽清楚到底再說什麼。 有ppt，清楚，明瞭。 再十分鐘快結束前，會明確提出建議。

表現好的地方:提出未來可能產生的問題並請陳部長時中提出解決辦法—中國製疫苗流入台灣市場 反映民眾日常生活發生的問題—不易購買適合的兒童口罩、醫事人員防疫津貼尚未撥款 替國民釋疑—健保點1點若超過1元，健保會聲稱將砍成1元，多餘的列為準備金。對此，陳部長時中向國民掛保證不可能發生此事。 表現差的地方:資料考證不夠嚴謹。委員說台灣成為COVAX第166個簽約國家，部長旋即回應:沒有，我沒有這樣算，現在總共有簽約的是 156 個國家，這是一貣的，不是依照報名 時間還要排隊…… 到底已簽約國家是166個還是156個?到底委員和部長誰的陳述方式才是對的?國民可能會產生疑惑 4:47 委員問部長台灣和國外有無疫苗合作計畫。 部長回應:疫苗主要都是超買，大家因為共同去談，可能有五、六家廠商，他每一家都買一定的量，所以最後加貣來量會很多，目前看貣來，我個人是覺得大概明年中之後會 從賣方的市場轉換為買方的市場，這期間我們必頇要持續的觀察，除了安全性之外，它的有效性以及有效能夠持續多久，這幾個部分都列入在我們的評估裡面。 我很好奇對於非經濟專業的國民都聽得懂何謂賣方市場、買方的市場嗎?真的可以很充分了解他們的意涵與差異嗎?質詢過程中部長用艱澀的詞彙描述施政情況，委員聽到也沒有想讓國民了解。倘若國民不能了解專業術語，那要如何盡到監督的責任呢?因此，問政過程中因使用貼近生活的詞彙或描述方式，這與現今醫療現場對醫師的要求一樣，目的是讓訊息接收者能夠確實了解情況。

我覺得這位立法委員做得最好的地方就是提問清楚，且有條有理，嚴肅提出問題但不以咄咄逼人的口氣質問，讓人知道他真的知道現今焚化爐和企業廢物處理的重要。 而最不好的地方是時間掌控度，可能是質詢期間等待有點久所以步調稍嫌緩慢。

中規中矩，希望之後能提出更多更好的解決辦法

感覺有種自家人不打自家人的意味，莊立委與陳部長一問一答都像set好，有些問題被含糊帶過立委也不了了之不繼續追問，模糊焦點，實在沒有清楚就國人擔心的問題解惑

我覺得莊立委給質詢對象很多發言的空間 很好

最好的地方:關注民眾買不到口罩的問題 最差的地方:時間掌握待加強

他雖然有很努力的在說明他想指證的地方，但他說明的不夠完美，資料也沒有查清楚

我先說，該立委本來就遇到了一個思緒和言談有條理的被質詢者，充分準備所呈現的質詢成效是讓人肯定的。該立委針對社會現況進行有條理且關鍵的提問，並針對疫苗一事提出頗實際的看法。可能我本身對這方面的理解比較躲吧，我會覺得該立委質詢不錯。

準備充分且了解議題，只可惜沒有深入追問