明顯看得出有事前準備，或許是質詢時間有限制，但若能讓行政機關人員將問題答完就更好了。

不知道這能不能算表現好的地方，但是我覺得看到葉宜津之後，我覺得委員質詢能好好講，我就覺得很棒了

最好的地方：確實點出問題，要求被質詢者須回去做檢討 最差的地方：還好，沒特別差的地方

資料充足 清楚

優：有掌握問題質詢官員，且有條列舉出問題，給官員回答時間也足夠。

為社會大眾著想 提出專業問題和回答

好的地方是了解法案修正的重點並提出來爭對此問題向官員質詢 差的地方是當官員想要解釋時應該要先停下來跟他說自己還沒說完，不然影片有些地方會有點像在吵架，各說各話。

最好的部分是有討論的空間，而不是各說各話

我認為李昆澤委員在質詢時準備相當充分，在此質詢影片中，連行政部門無法掌握的數據他都有做事先的調查，看得出準備充分，且相當關注時事，因為之前發生警察在路檢時遇到駕駛人不配合臨檢並試圖開車衝撞導致一名警察死亡，委員針對此事對相關法案與安全配套措施提出質疑，要求各部門改善。 不過我認為他可以給予受質詢者更多回答的時間，不用那麼快打斷發言，讓受質詢者能提出更完整的回答。

此位立法委員關心到弱勢群體的利益，原本的驗船師是根據是否為身心障礙者來評判能否合適擔任，而接下來的修法就沒有這個問題。而此位立法委員也會要求次長及局長承諾要把一些作為及規定在三個月內達到改善，但立委較沒有提供具建設性的建議給政府官員，僅僅指出他們的問題所在而已。