針對部份縣市議會質疑透明度調查之聲明

文章類型 聲明稿
發布日期 2013.12.07

針對部份縣市議會質疑透明度調查之聲明

針對本日（7日）聯合報「四縣反彈…有直播有旁聽怎說不透明？」，認為公督盟所公佈之縣市議會透明度調查並不客觀，公民監督國會聯盟聲明如下：

一、縣市透明度評比包含「議事轉播」、「議事紀錄」兩大項目

兩大評比項目總共包含9個子項目。議事轉播評比「是否即使轉播」、「是否能觀看歷史會議影片」、「是否完整轉播所有會議」、「會議影片保存期限」，調查方式為致電各縣市會相關處室直接詢問；而「議事紀錄」方面，則調查是否公開「大會會議記錄」、「委員會會議記錄」、「大會議事錄」、「大會會議記錄」、「議程提前完整預告」，調查方式為檢視網站上之公開狀況。（此處會議記錄指的是指記載會議之日期、出席狀況、議案決議等之紀錄；議事錄指的是會議完整之逐字稿。各地議會名稱略有不同）

二、花蓮縣議會僅有即使轉播，且轉播內容不完整，故得1.5分

花蓮縣議會秘書長楊傑指出，議程皆有公告，網路及電視台也有會議直播，並非不透明。事實上，據公督盟6日記者會所公佈的資料，花蓮縣議會總分為1.5，資料中已將「即時轉播」註記為「○」得到得到1分；「是否完整轉播所有會議」一項，因議會並非所有會議皆轉播，僅轉播「縣長施政報/縣府各局室工作報告/縣政總質詢」，缺少各委員會會議，故註記為「△」得到0.5分。除此之外，所謂公告議程，僅為列出何時召開大會與分組審查，並未詳細預告會議內容，並不符合「議程提前完整預告」的要求，故註記為「╳」未得分。至於其他各方面皆未公開，對照媒體報導，並未有任何錯誤之處。

三、新竹縣議會僅公開部份大會議事錄，故得0.5分

新竹縣議長陳見賢說，議會審查預算、提案都公開，網站有預告。事實上，根據公督盟所公佈的資料顯示，新竹縣議會僅「大會議事錄」得到0.5分，原因在於僅有縣政總質詢的逐字稿（議事錄），缺少大會開會時之逐字紀錄，故註記為「△」得到0.5分，至於其他各方面皆未公開。不知道議長所謂預算與議案審查公開，公開在何處？網站上僅提供議員議案提案查詢，但議案查詢並非會議記錄或議事錄，對照媒體報導，並未有任何錯誤之處。

四、苗栗縣議會全未公開，得分零

苗栗縣議會秘書長黃蘭昌說，目前轉播已取消，但錄影存查。同時會議紀錄也彙整送圖書館、縣府等單位，議程也會事先在網站公告。據公督盟的調查，儘管轉播錄影存查，但民眾無法於網站上觀看所存查之影片，且影片僅保留至「次屆任期屆滿」，故「是否能觀看歷史會議影片」與「會議影片保存期限」皆註記為「╳」未得分。至於，所謂議程公告，如同花蓮縣議會未詳細預告會議內容。對照媒體報導，並未有任何錯誤之處。

公督盟最後呼籲，各縣市議會應在「議事轉播」與「議事紀錄」完全透明，立法院已為各縣市議會立下不錯的範例，與其耗費時間辯駁不透明的事實，倒不如盡速改善未達到的部份。此項透明度調查，將持續進行，希望下次公佈時，全台22個縣市皆可得到滿分。

（附件為12/6記者會公佈之資料）

圖表使用方式：

1. 表一為依照102年度預算刪除比例高至低，對照明度名次之表格，藉以觀察預算刪除與透明度之關係。

2. 表二為預算透明度評分總表，可以看到「議事轉播」、「議事紀錄」兩大項目之得分。

3. 表三可見「議事轉播」之子項目得分狀況。

4. 表四可見「議事紀錄」之子項目得分狀況。

表一：102年度預算刪除—縣市議會透明度

縣市議會	102年預算刪除比例	102年預算刪減數(億元）	透明度名次
嘉義市	2.44%	2.9	不及格
新北市	2.30%	36.56	不及格
高雄市	2.17%	28	尚可
台北市	0.69%	12.1	尚可
宜蘭縣	0.43%	0.8	不及格
基隆市	0.41%	0.8	不及格
澎湖縣	0.32%	0.3	不及格
新竹市	0.27%	0.5	不及格
金門縣	0.25%	0.3	不及格
台南市	0.23%	2	不及格
花蓮縣	0.17%	0.3	不及格/劣
台中市	0.11%	1.2	不及格
連江縣	0.06%	0.02	不及格
彰化縣	0.05%	0.2	不及格
台東縣	0.002%	0.003	不及格
桃園縣	0%	0	不及格
南投縣	0%	0	不及格
雲林縣	0%	0	不及格
嘉義縣	0%	0	不及格
屏東縣	0%	0	不及格/劣
新竹縣	0%	0	不及格/劣
苗栗縣	0%	0	不及格/劣

表二：縣市議會透明度評分總表

縣市議會	轉播/4分	議事紀錄/5分	加分	總得分/9分	名次
高雄市	3.5	2.5	1	7	尚可
台北市	2.5	4	0	6.5	尚可
台南市	2.5	2.5	0	5	不及格
新北市	1.5	3	0	4.5
雲林縣	1.5	3	0	4.5
宜蘭縣	1.5	3	0	4.5
台中市	2.5	1.5	0	4
嘉義市	3.5	0	0	3.5
連江縣	2.5	0.5	0	3
台東縣	2.5	0	0	2.5
新竹市	1.5	1	0	2.5
彰化縣	0.5	2	0	2.5
嘉義縣	2.5	0	0	2.5
澎湖縣	1.5	1	0	2.5
基隆市	1.5	0	0.5	2
桃園縣	0.5	1.5	0	2
南投縣	1.5	0.5	0	2
金門縣	1.5	0.5	0	2
花蓮縣	1.5	0	0	1.5	不及格/劣
屏東縣	0.5	0	0	0.5
新竹縣	0	0.5	0	0.5
苗栗縣	0	0	0	0

表三：縣市議會轉播透明度評分表

縣市議會	即時轉播	完整轉播	隨選視訊/調閱歷史影片	保存期限	總分
基隆市	○	△	╳	╳	1.5
臺北市	○	△	○	╳	2.5
新北市	○	△	╳	╳	1.5
桃園縣	╳	△	╳	╳	0.5
新竹市	○	△	╳	╳	1.5
新竹縣	╳	╳	╳	╳	0
苗栗縣	╳	╳	╳	╳	0
臺中市	○	△	╳	○	2.5
彰化縣	╳	△	╳	╳	0.5
南投縣	○	△	╳	╳	1.5
雲林縣	○	△	╳	╳	1.5
嘉義市	○	△	○	○	3.5
嘉義縣	○	△	○	╳	2.5
臺南市	○	△	╳	○	2.5
高雄市	○	△	○	○	3.5
屏東縣	╳	△	╳	╳	0.5
宜蘭縣	○	△	╳	╳	1.5
花蓮縣	○	△	╳	╳	1.5
臺東縣	○	△	○	╳	2.5
澎湖縣	○	△	╳	╳	1.5
金門縣	○	△	╳	╳	1.5
連江縣	○	△	○	╳	2.5
備註： 1. ○表示有提供可得1分，╳表示未提供不計分，△表示未完整提供可得0.5分。 2. 完整轉播一項指完整轉播大會、委員會等會議。 3. 保存期限一項得○表示保存期限30年，其餘皆任期結束或一年後即刪除。 2. 本表最後調查日期為2013年11月29日。

表四：縣市議會議事透明度評分表

縣市議會	會議記錄		議事錄（速記錄）		議程預告	得分
縣市議會	大會	委員會	大會	委員會	議程預告	得分
基隆市	╳	╳	╳	╳	╳	0
台北市	○	○	○	△	△	4
新北市	○	○	○	╳	╳	3
桃園縣	○	╳	▲	╳	╳	1.5
新竹市	╳	╳	▲	▲	╳	1
新竹縣	╳	╳	▲	╳	╳	0.5
苗栗縣	╳	╳	╳	╳	╳	0
台中市	○	╳	△	╳	╳	1.5
彰化縣	○	○	╳	╳	╳	2
南投縣	╳	╳	╳	△	╳	0.5
雲林縣	○	○	▲	▲	╳	3
嘉義市	╳	╳	╳	╳	╳	0
嘉義縣	╳	╳	╳	╳	╳	0
台南市	○	△	▲	▲	╳	2.5
高雄市	○	△	▲	▲	╳	2.5
屏東縣	╳	╳	╳	╳	╳	0
宜蘭縣	○	○	▲	▲	╳	3
花蓮縣	╳	╳	╳	╳	╳	0
台東縣	╳	╳	╳	╳	╳	0
澎湖縣	○	╳	╳	╳	╳	1
金門縣	╳	╳	▲	╳	╳	0.5
連江縣	╳	╳	▲	╳	╳	0.5
備註： 1. 會議記錄：指記載會議之日期、出席狀況、議案決議等之紀錄。 2. 議事錄（速紀錄）：指會議完整之逐字稿。 3. 前兩項各縣市議會各有不同，統計分類方式以上述為之。 4. 大會議事錄含市（縣）政總質詢，委員會議事錄含單位質詢。 5. 本表調查各縣市議會網站公佈之情形。 6. ○可1分，△及▲可得0.5分，╳不計分。 7. 本表最後調查日期為2013年11月29日。 8.△表示該紀錄並非每次皆有。 9.▲亦為會議紀錄不完整，但特別表示僅有質詢紀錄。 10.南投縣議會雖有將公報上網，但久未更新，故標記為△。 11.議事預告指提前公告該次會議議程或將討論何議案，除台北市外各僅有議事日程，但無法得知會議內容為何。唯一較為詳細的台北市議會，也並非所有會議將有說明討論內容，故標記為△。