重點資訊
好的地方是能針對問題的重點詢問，壞的地方是有時候質詢的過程太過激烈，不等對方回答完便一直重複詢問或繼續詢問。
好：資料查詢豐富，且能提出較有建設性的建議
差：主觀觀點有點過多，且耗時太久，感覺像是自己一個人在台上進行一連串的抱怨，沒有給予行政機關足夠時間說明
吳委員在質詢時的狀況，令我大吃一驚，在許多媒體資源上所看到的委員並非吳委員這樣的和平以及理性，我想在整段質詢過程中，吳委員在職份上有很清楚地把握，也並未浪費時間在展示其「與民同仇敵愾」的精神，少了許多情緒性的語言以及對被質詢者的發言尊重，反而讓整個過程十分地順利以及最大效用化。
覺得資料準備充足且嚴謹
無最差
在我評鑑的四個委員裡我認為這個委員做的最好，他質詢中有一段用溫水煮青蛙來比喻台灣經濟，我覺得他說得很好，我們都只是聽留在暫時的安定而已，而且他還自經濟這個議題引申出許多制度內需要改善的地方。這是一個有用腦在做事的委員阿。
成案，會議攻防不應以破壞公物為手段，公督盟強烈要求破壞公物者應負擔維修費用。影片中國民黨委員 黃昭順、廖國棟、林德福、顏寬恒、林為洲、費鴻泰等人推倒投票匭，小組建議予以扣0.5分；賴士葆踹投票匭者則扣1分
成案，此行為恐違反《立法委員行為法》第4條：立法委員應努力貫徹值得國民信賴之政治倫理。如有違反公共利益及公平正義原則，應以誠摯態度面對民眾，勇於擔負政治責任；第7-1-9條：對依法行使職權議事人員做不當之要求或干擾，第7-1-10條：其他違反委員應共同遵守之規章；違反前項各款情事之一者，主席得交紀律委員會議處。
立委代按表決器行為已踰越議事倫理，故尤美女以及高潞．以用．巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員各予以扣0.5分。
成案。小組認為破壞議場的門鎖以及門上的玻璃為手段不可取，建議時代力量
黃國昌委員、徐永明委員、林昶佐委員予以扣0.5分。另外，依照過去公督盟原則，強烈要求破壞公物者應負擔維修費用。本案送予正副院長及黨團幹部小組討論。
成案，會議攻防不應以破壞公物為手段，公督盟強烈要求破壞公物者應負擔維修費用。影片中國民黨委員 黃昭順、廖國棟、林德福、顏寬恒、林為洲、費鴻泰等人推倒投票匭，小組建議予以扣0.5分；賴士葆踹投票匭者則扣1分
成案，高金素梅委員為教育文化委員會成員。根據台灣大學調查報告，台大承辦單位原評估定案不便提供租借場地，經高金素梅委員辦公室致電關切後校方改變決議租借場地，確有施壓之事。依據評鑑辦法「院外關說、施壓、特權或其他侵犯公共利益之不當行為」，扣0.5分。