重點資訊
無
好 : 說話較圓融與不帶刺，不會咄咄逼人，比較有共同討論問題的性質。
不好 : 無
我覺得該立法委員是否能準備一些圖表，或數據秀一下在質詢的過程中，不然其實對於他們所在談論得預算編列，高估或低估，其實一般不懂得民眾在數字那麼多的情況之下，會有點模糊。
明確指出問題與癥結點，提出具體改善做法等等
可惜在於我認為論述可以更簡單明瞭，更簡單扼要地講出改善方法等等，不然很可能會與官員繞圈子，但基本上我覺得很不錯了。
這位立委開始質詢時，有拿出公共運輸台灣的排名，提出問題出在電，但完全沒有實際解決方法，只要求被質詢人同意他的看法，最後甚至偏題到被質詢者的未來官位，可以說在質詢影片後半段沒有質詢重點。
成案，會議攻防不應以破壞公物為手段，公督盟強烈要求破壞公物者應負擔維修費用。影片中國民黨委員 黃昭順、廖國棟、林德福、顏寬恒、林為洲、費鴻泰等人推倒投票匭，小組建議予以扣0.5分；賴士葆踹投票匭者則扣1分
成案，高金素梅委員為教育文化委員會成員。根據台灣大學調查報告，台大承辦單位原評估定案不便提供租借場地，經高金素梅委員辦公室致電關切後校方改變決議租借場地，確有施壓之事。依據評鑑辦法「院外關說、施壓、特權或其他侵犯公共利益之不當行為」，扣0.5分。
成案，會議攻防不應以破壞公物為手段，公督盟強烈要求破壞公物者應負擔維修費用。影片中國民黨委員 黃昭順、廖國棟、林德福、顏寬恒、林為洲、費鴻泰等人推倒投票匭，小組建議予以扣0.5分；賴士葆踹投票匭者則扣1分
成案，會議攻防不應以破壞公物為手段，公督盟強烈要求破壞公物者應負擔維修費用。影片中國民黨委員 黃昭順、廖國棟、林德福、顏寬恒、林為洲、費鴻泰等人推倒投票匭，小組建議予以扣0.5分；賴士葆踹投票匭者則扣1分
成案。小組認為破壞議場的門鎖以及門上的玻璃為手段不可取，建議時代力量
黃國昌委員、徐永明委員、林昶佐委員予以扣0.5分。另外，依照過去公督盟原則，強烈要求破壞公物者應負擔維修費用。本案送予正副院長及黨團幹部小組討論。