重點資訊
我認為這位立法委員非常關心百姓，他在影片中多次提到政府未保護台灣產業，例如IC電子，政府沒有幫助到台灣產業在美國打的官司，也沒有查走私和危害國人健康的交易商品，其中更多次提及農民權益，他說希望政府不要拿農民開刀，不要再查農民漲價的事，因為逢年過節已及天然災害漲價是很合理的事，只要農民沒有壟斷的行為就好；而這位委員較不好的地方我認為是經常打斷對方說話，相較對方之下稍略顯急躁。
對於此委員的發言，她提出了對於教改的許多看法。除了就程序問題提出意見外，也提出了關於學生也有了解這些教育政策的權利，並有權表達自己的想法，亦提出了先不論文白比的調整，是否改變教學方式才是更能引起學生興趣及增加吸收的關鍵。 但也因為想講的想法多，或許對於程序物提的探討也較少。
感覺是真的有準備，而不是隨便的質詢，我認為表現的最好的地方是，質詢醫療院所詢問是否能倡導颱風假或宣導週六停診，這個問題是屬於聯合行為，和前面的一些「予以警示」的案例形成了一種思考，是否公會這樣一致的行為真的是聯合行為，當中也提到了診療是不是一種買賣行為?而是否有必要將公會的共同決策都當成是聯合行為呢?
我認為好的地方:很明顯有事前做非常完整的功課，知道這次質詢的各個主題及內容，特別是能從我們人民的角度出發，例如:第一個議題是同性婚姻，他就實質舉了一個生命只剩下一年半的同性戀者，希望院長能不要再拖延同性婚姻合法，希望能趕快兌現對人民的承諾(通過同性婚姻)；又例如自駕車發展的市場，許委員說:我們有人才卻沒有市場，很明顯就是在為人民發聲。我認為許委員很認真也很懂得為人民爭取權益，而且字字都講到重點而沒有冗長贅字，我覺得這點很好，而且就事論事不會人身攻擊。
不好的地方:大致上來講都很好，就是除了有時候沒有等院長說完話就插嘴。
好的：為了原住民發聲，希望非原住民的族群去重視，討論原住民博物館的期望目標。
不好的：對方講話時，不夠尊重對方把話講完，聽到什麼就想提出自己的意見。
成案，此行為恐違反《立法委員行為法》第4條：立法委員應努力貫徹值得國民信賴之政治倫理。如有違反公共利益及公平正義原則，應以誠摯態度面對民眾，勇於擔負政治責任；第7-1-9條：對依法行使職權議事人員做不當之要求或干擾，第7-1-10條：其他違反委員應共同遵守之規章；違反前項各款情事之一者，主席得交紀律委員會議處。
立委代按表決器行為已踰越議事倫理，故尤美女以及高潞．以用．巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員各予以扣0.5分。
成案。小組認為破壞議場的門鎖以及門上的玻璃為手段不可取，建議時代力量
黃國昌委員、徐永明委員、林昶佐委員予以扣0.5分。另外，依照過去公督盟原則，強烈要求破壞公物者應負擔維修費用。本案送予正副院長及黨團幹部小組討論。
成案。小組認為破壞議場的門鎖以及門上的玻璃為手段不可取，建議時代力量
黃國昌委員、徐永明委員、林昶佐委員予以扣0.5分。另外，依照過去公督盟原則，強烈要求破壞公物者應負擔維修費用。本案送予正副院長及黨團幹部小組討論。
成案，基於普世文明價值，理性溝通乃國會議員問政時之最高原則，以暴力行為作勢或拋擲物品行為不足取。鄭天財委員於會場砸毀擴音箱，予以扣2分。
成案，會議攻防不應以破壞公物為手段，公督盟強烈要求破壞公物者應負擔維修費用。影片中國民黨委員 黃昭順、廖國棟、林德福、顏寬恒、林為洲、費鴻泰等人推倒投票匭，小組建議予以扣0.5分；賴士葆踹投票匭者則扣1分