重點資訊
否，我覺得這部質詢的影片欠缺討論性，而只有催促要審慎且盡快修成相關法律，無論對於挺或反同的雙方都得不到實質的答案。
不，完全無溝通協調 單方面質詢
否，對於官員太不夠尊重，應該要給予官員空間闡述。
否，因為回應者都沒有針對質詢所想知道的問題作回答。
是，推薦。這部影片中，很明顯地警政署署長對於警察面臨逮捕嫌犯時，遇到土製炸彈，竟說在附近爆炸沒有炸到人，說警察同仁經過一定的訓練，但一直迴避增加設備，署長對於警察同仁似乎缺乏同理心，僅是制式化的回答問題，作為警惕，我推薦此質詢影片，希望日後有所改善。
成案，本案屬於身分特權濫用，顯見立委未盡對部屬之相關教育責任。然本案為助理個人行為，又濫用對象為民眾而非公務機關，故予以譴責廖國棟委員。
成案，肢體衝突事件發生，有違理性辯論之民主審議原則，更無助於會議進行，本案對蘇震清委員予以扣0.5分。
成案，本案高志鵬及葉宜津助理明知卻縱容駕駛人酒駕，罔顧社會安全，顯見立委未盡對部屬之相關教育責任。另外，葉宜津委員助理嗆警：「要署長陳國恩到立法院專案報告！」屬身分特權濫用。依據評鑑辦法「院外關說、施壓、特權或其他侵犯公共利益之不當行為」，故高志鵬委員予以扣0.5分，葉宜津委員扣0.8分。
成案，依據過去小組評鑑相同案例，林俊憲委員經決議後扣1分，說明如下：民意代表索取禮品為台灣行之有年之陋習與潛規則，本案遭報導後引起公民廣泛討論，將問題凸顯。 因立法與行政為監督制衡關係，符合本聯盟之院外行為定義：因民意代表為公眾人物，不得因私人不當行為侵犯公共利議，例如關說、施壓、特權使用，造成社會負面教育。 助理以辦公室名義發文，委員本人仍應概括承受，不得推說事前不知情，此乃當然之理。故委員應自我約束。 陳賴素美委員，因後續確切證據不足無法議決，故不予以扣分，若有新增事證將另行議決。
成案，肢體衝突事件發生，有違理性辯論之民主審議原則，更無助於會議進行，有關本案爆發朝野衝突，移請正副院長及黨團幹部小組討論。衝突中王定宇委員對陳宜民委員勒脖行為屬於危險動作，按過去言行官司小組判例建議扣王定宇委員0.5分。