重點資訊
對質詢的內容和時間預算等細節相當清楚
委員在質詢時支持所論述的資料充足，以及提出具體的改善方式。
優點 ：給予行政長官足夠回答時間，質詢中提問確切互有來往． 缺點：無法提出更精闢的細節提問，並給予正確改善方向．僅叫官員提出改善方案，委員本身提出問題的邏輯性不夠強，問題討論都不夠深． 提出的問題沒有整體性，幾乎每一個提問點到為止就下一個提問，按表操課僅提問想問的問題，似乎沒有討論到實際問題本身如何解決及積極尋求管理
林宜瑾 她對於質詢內容有所準備，但前面稍嫌冗長。她比較沒有打斷過於長的發言。但是她會舉例說明相關的內容。她的發言的容易重複比較多，還有可能需要以更快速的速度進行流程會更好。她一次發言可能比較長，但是比較沒有直接講到重點，我認為直接切入正題會更有效率也可以有更多空間詢問。
我覺得這位委員很為高雄觀光著想，但是我覺得可以再斟酌一下所有事情的可行性，感覺可以再多做一些數據分析
本案言行小組評鑑委員們認為實屬助理身分濫權，顯見委員並未盡對部屬之教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
本小組據查花蓮縣政府已於3月30日根據《區域計畫法》開罰六萬元，其農牧用地的所有人則為花蓮縣長徐榛蔚，涉及違法使用農地，因此將本案提請複審大會討論，本案經由複審大會議決，決議扣傅崐萁委員3分。
南投縣警局交通隊指出，若汽車未懸掛車牌上路，依據道路交通管理處罰條例，可開罰車主3600元以上罰鍰，並禁止行駛；經言行小組討論決議後，按照過往立委交通違規判例，決議扣蔡培慧委員0.2分。
本案經本小組討論，並參考北市建管處資料，由於本案是「新違建」，因此成案，並考量沈發惠委員在事發隔天立即拆除，因此決議酌予扣0.5分。
本小組據查，其國有農牧用地的承租人則為其丈夫王俊國，且未申請建物執照，私自侵占國有地，因此將本案提請複審大會討論，本案經由複審大會議決，決議扣馬文君委員3分。