重點資訊
優點 ：給予行政長官足夠回答時間，質詢中提問確切互有來往． 缺點：無法提出更精闢的細節提問，並給予正確改善方向．僅叫官員提出改善方案，委員本身提出問題的邏輯性不夠強，問題討論都不夠深． 提出的問題沒有整體性，幾乎每一個提問點到為止就下一個提問，按表操課僅提問想問的問題，似乎沒有討論到實際問題本身如何解決及積極尋求管理
鄭正鈐 在質詢中他提問到一個合作計畫，並且討論到這個計畫是否屬實。也討論到對於這個計畫目標的不同等等。他重視實際上的成果，相較於原本的計畫。他知道要怎麼從對方的回答再去延伸出問題。他討論到計畫中的問題、沒有落實的地方，他堅持他自己的立場。我認為他懂得指出問題。
張廖萬堅委員在此影片中，對於國家在博士生以及AI上面的經費以及未來的政策導向進行質詢以及建議，也給於對方回答的時間，讓議題是以一革質詢的方式在進行，非常符合一個立委的一個行為，給予肯定
他很清楚他知道要想問的問題，理解事情的問題點。也有給出實際上的建議。他講的內容緊扣主題，也很合邏輯。感覺得出他有計畫性的提問，並且有實體講出缺點。整體而言我認為他的質詢是認真執行的，並且有做準備。
認真質詢，沒讓我失望，一如以往認真。
本小組據查，其國有農牧用地的承租人則為其丈夫王俊國，且未申請建物執照，私自侵占國有地，因此將本案提請複審大會討論，本案經由複審大會議決，決議扣馬文君委員3分。
本小組據查花蓮縣政府已於3月30日根據《區域計畫法》開罰六萬元，其農牧用地的所有人則為花蓮縣長徐榛蔚，涉及違法使用農地，因此將本案提請複審大會討論，本案經由複審大會議決，決議扣傅崐萁委員3分。
本案言行小組評鑑委員們認為實屬助理身分濫權，顯見委員並未盡對部屬之教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
南投縣警局交通隊指出，若汽車未懸掛車牌上路，依據道路交通管理處罰條例，可開罰車主3600元以上罰鍰，並禁止行駛；經言行小組討論決議後，按照過往立委交通違規判例，決議扣蔡培慧委員0.2分。
本案經本小組討論，並參考北市建管處資料，由於本案是「新違建」，因此成案，並考量沈發惠委員在事發隔天立即拆除，因此決議酌予扣0.5分。