重點資訊
質詢目的明確 但會搶話 有時候跟被質詢方同時講話 但對於法條引用都很有清楚 蒐集資料齊全 不斷的舉例 讓民眾更能了解 時間掌握不錯
鄭正鈐 在質詢中他提問到一個合作計畫，並且討論到這個計畫是否屬實。也討論到對於這個計畫目標的不同等等。他重視實際上的成果，相較於原本的計畫。他知道要怎麼從對方的回答再去延伸出問題。他討論到計畫中的問題、沒有落實的地方，他堅持他自己的立場。我認為他懂得指出問題。
直接切入核心，不拖泥帶水，也能點出問題的核心，惟官員答詢空間稍有不足 老實說在沒看委員質詢前對他印象並不佳，但在看過質詢影片後有了新的看法。
可以等行政官員回答完再問下個問題
缺點：在官員回答問題的過程一直打斷，且講話語氣不好，有總諷刺的感覺。
本案經由本小組在2024/03/20查詢中選會網站，關於吳欣盈委員的財產申報資料，僅有12/05第一版和12/29的更新版，但都未有申報丈夫的財產資訊，恐有隱匿財產之嫌，並考量外籍配偶的特殊身份，因此決議扣0.4分。
本小組據查花蓮縣政府已於3月30日根據《區域計畫法》開罰六萬元，其農牧用地的所有人則為花蓮縣長徐榛蔚，涉及違法使用農地，因此將本案提請複審大會討論，本案經由複審大會議決，決議扣傅崐萁委員3分。
南投縣警局交通隊指出，若汽車未懸掛車牌上路，依據道路交通管理處罰條例，可開罰車主3600元以上罰鍰，並禁止行駛；經言行小組討論決議後，按照過往立委交通違規判例，決議扣蔡培慧委員0.2分。
本案言行小組評鑑委員們認為實屬助理身分濫權，顯見委員並未盡對部屬之教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
本案經本小組討論，並參考北市建管處資料，由於本案是「新違建」，因此成案，並考量沈發惠委員在事發隔天立即拆除，因此決議酌予扣0.5分。