重點資訊
敘述清晰，內容明確，用詞正確，給予他人回答的時間，客觀議論，民眾疑慮納入會議討論。
優點 ：給予行政長官足夠回答時間，質詢中提問確切互有來往． 缺點：無法提出更精闢的細節提問，並給予正確改善方向．僅叫官員提出改善方案，委員本身提出問題的邏輯性不夠強，問題討論都不夠深． 提出的問題沒有整體性，幾乎每一個提問點到為止就下一個提問，按表操課僅提問想問的問題，似乎沒有討論到實際問題本身如何解決及積極尋求管理
問題明確且有提出具體改善方式，唯一的缺點是留太多時間給行政官員解釋美國消防員制度，這個應當是委員事先要理解的，該適時打斷避免浪費珍貴質詢時間
整段質詢聽下來很舒服，條理通順且有給官員適當的時間回答問題；針對問題有參照鄰國資優生的辦法，來給交通部一個好的建議。
口齒含糊較沒有那麼清楚，提案時口條並不流暢，有些許的卡頓，冗言贅詞較多，造成提問無法準確切入重點因而浪費較多時間，提出的問題內容無法準確命中議題所需知道的重點，質詢意義不大
本案言行小組評鑑委員們認為實屬助理身分濫權，顯見委員並未盡對部屬之教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
本案經由本小組在2024/03/20查詢中選會網站，關於吳欣盈委員的財產申報資料，僅有12/05第一版和12/29的更新版，但都未有申報丈夫的財產資訊，恐有隱匿財產之嫌，並考量外籍配偶的特殊身份，因此決議扣0.4分。
本案經本小組討論，並參考北市建管處資料，由於本案是「新違建」，因此成案，並考量沈發惠委員在事發隔天立即拆除，因此決議酌予扣0.5分。
南投縣警局交通隊指出，若汽車未懸掛車牌上路，依據道路交通管理處罰條例，可開罰車主3600元以上罰鍰，並禁止行駛；經言行小組討論決議後，按照過往立委交通違規判例，決議扣蔡培慧委員0.2分。
本小組據查，其國有農牧用地的承租人則為其丈夫王俊國，且未申請建物執照，私自侵占國有地，因此將本案提請複審大會討論，本案經由複審大會議決，決議扣馬文君委員3分。