重點資訊
看影片前並不了解此立委，沒有特別印象。但質詢過程不僅口齒有些不清晰，且沒有給予行政機關充分的說明，只是個人輸出想法，完全沒有讓行政機關有討論與被質詢的空間。
於質詢內容足夠了解，不會咄咄逼人，留給官員空間回答問題，但感覺較無提供具體建議，都只有提醒的作用。
感覺在諮詢過程沒辦法很清晰表明想要表達的東西，一直重複詢問相同的問題
我覺得顯智委員的態度不夠強硬，這種不良廠商的事情存在已久，委員還用心平氣和的態度跟他提醒，這樣不好，會讓人覺得你在洗地，因為官員就上來「好好好」就可以下去了，應該要非常強硬的態度表示要盡快解決並限定日期報告成果。
影片02:00處適時對模糊的回答再提出相關疑問，03:00緊扣問題主題，對問題都有提出明確的方向，例如勞工最在乎即是薪資，再對已提出相關舉例和質詢，且建議都有其長遠度。06:34提出數據加以佐證，總體而言，委員發言言之有物
本案經本小組討論，並參考北市建管處資料，由於本案是「新違建」，因此成案，並考量沈發惠委員在事發隔天立即拆除，因此決議酌予扣0.5分。
南投縣警局交通隊指出，若汽車未懸掛車牌上路，依據道路交通管理處罰條例，可開罰車主3600元以上罰鍰，並禁止行駛；經言行小組討論決議後，按照過往立委交通違規判例，決議扣蔡培慧委員0.2分。
本案經由本小組在2024/03/20查詢中選會網站，關於吳欣盈委員的財產申報資料，僅有12/05第一版和12/29的更新版，但都未有申報丈夫的財產資訊，恐有隱匿財產之嫌，並考量外籍配偶的特殊身份，因此決議扣0.4分。
本小組據查花蓮縣政府已於3月30日根據《區域計畫法》開罰六萬元，其農牧用地的所有人則為花蓮縣長徐榛蔚，涉及違法使用農地，因此將本案提請複審大會討論，本案經由複審大會議決，決議扣傅崐萁委員3分。
本案言行小組評鑑委員們認為實屬助理身分濫權，顯見委員並未盡對部屬之教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。