重點資訊
缺點：在官員回答問題的過程一直打斷，且講話語氣不好，有總諷刺的感覺。
一般
站在現代年輕人的觀點覺得委員確實有找到一些現在教育部分的一些問題，但是立場非常偏向孩子的父母而非孩子本身，就這兩個議題而言，如果關心以色列的就學學生安危，是否能在會前以立法委員的身分去聯繫學生本人了解他們的現況，以此建構出更佳的質詢內容？第二個項目關於影片的質詢是還不錯的，但是話題重複了好一段時間，最後一個關於數位的議題，也是要老師們對於數位議題負起責任來教導學生，但是現況是老師素質隨著學校分數的高低會有影響，分數高的學生本來就不比較不會被數位問題綁架，不需要老師出面處理，而分數較差的學校內請老師處理往往流於形式，不會傳至需要輔導的學生心中，是不是可以讓本就活在數位時代的厲害的學生有機會參與改善這種新興問題？就如同影片所攝，這是轉變非常快速的社會議題，不找本就對社會潮流適應良好的學生族群，反而要求公務員去硬做是不是事倍功半？
資料提供不足，問題也不明確。應事先要求提供相關數據即可，不需要將質詢搞得像機智問答一樣，這種形式無助於解決問題。
發言時都一股腦的把問題丟給對方，沒有想要好好溝通的感覺。
本案言行小組評鑑委員們認為實屬助理身分濫權，顯見委員並未盡對部屬之教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
本小組據查花蓮縣政府已於3月30日根據《區域計畫法》開罰六萬元，其農牧用地的所有人則為花蓮縣長徐榛蔚，涉及違法使用農地，因此將本案提請複審大會討論，本案經由複審大會議決，決議扣傅崐萁委員3分。
本案經由本小組在2024/03/20查詢中選會網站，關於吳欣盈委員的財產申報資料，僅有12/05第一版和12/29的更新版，但都未有申報丈夫的財產資訊，恐有隱匿財產之嫌，並考量外籍配偶的特殊身份，因此決議扣0.4分。
本案經本小組討論，並參考北市建管處資料，由於本案是「新違建」，因此成案，並考量沈發惠委員在事發隔天立即拆除，因此決議酌予扣0.5分。
本小組據查，其國有農牧用地的承租人則為其丈夫王俊國，且未申請建物執照，私自侵占國有地，因此將本案提請複審大會討論，本案經由複審大會議決，決議扣馬文君委員3分。