重點資訊
能了解委員對於該議題準備充足，雖有適當給予建議，但有更具體的方案會更好。
優點 ：給予行政長官足夠回答時間，質詢中提問確切互有來往． 缺點：無法提出更精闢的細節提問，並給予正確改善方向．僅叫官員提出改善方案，委員本身提出問題的邏輯性不夠強，問題討論都不夠深． 提出的問題沒有整體性，幾乎每一個提問點到為止就下一個提問，按表操課僅提問想問的問題，似乎沒有討論到實際問題本身如何解決及積極尋求管理
直接切入核心，不拖泥帶水，也能點出問題的核心，惟官員答詢空間稍有不足 老實說在沒看委員質詢前對他印象並不佳，但在看過質詢影片後有了新的看法。
質詢內容表達充分，多少會提出個人和民眾見解，適當的為民發聲，時刻關心上級機關處理得怎樣。
委員的優點在於，他的質詢過程是可以有邏輯性的跟官員講述他想表達的意思，並給予官員充足的時間回答， 不過我認為委員準備的東西多，但是不夠詳細不夠深入，以及問題分析得到結果但無提出具體意見。
南投縣警局交通隊指出，若汽車未懸掛車牌上路，依據道路交通管理處罰條例，可開罰車主3600元以上罰鍰，並禁止行駛；經言行小組討論決議後，按照過往立委交通違規判例，決議扣蔡培慧委員0.2分。
本案言行小組評鑑委員們認為實屬助理身分濫權，顯見委員並未盡對部屬之教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
本小組據查花蓮縣政府已於3月30日根據《區域計畫法》開罰六萬元，其農牧用地的所有人則為花蓮縣長徐榛蔚，涉及違法使用農地，因此將本案提請複審大會討論，本案經由複審大會議決，決議扣傅崐萁委員3分。
本案經本小組討論，並參考北市建管處資料，由於本案是「新違建」，因此成案，並考量沈發惠委員在事發隔天立即拆除，因此決議酌予扣0.5分。
本小組據查，其國有農牧用地的承租人則為其丈夫王俊國，且未申請建物執照，私自侵占國有地，因此將本案提請複審大會討論，本案經由複審大會議決，決議扣馬文君委員3分。