重點資訊
一開始對此議員無特別印象，我認為在提出質疑問題時立場似乎不夠明確，甚至不一定有足夠的建設性，也無法從被質詢方那裏得到明確的答案。
委員的問題點非常明確，這場質詢影片直接點出了公平會的不足，且有強力的證據舉證。雖一直打斷主委官員的回答，但還尚可接受其可能的緣由是因不滿意官員的回答，並督促官員加強趕進績效。
林岱樺小姐在資料準備上相當充足，且在資料的選擇上相當嚴謹，不僅能夠找出事情的問題點，還能針對問題提出具體的相關建議
優點：質詢力道強，會嚴格要求官員承諾後續改善。 缺點：官員在回答質詢時，一直插嘴，這會讓官員沒辦法好好回答問題。
資料準備充足，沒有庇護也沒有過度為難行政機關，但最後可能是放棄了，對行政官員有點重重舉起輕輕放下。
本案經本小組討論，並參考北市建管處資料，由於本案是「新違建」，因此成案，並考量沈發惠委員在事發隔天立即拆除，因此決議酌予扣0.5分。
南投縣警局交通隊指出，若汽車未懸掛車牌上路，依據道路交通管理處罰條例，可開罰車主3600元以上罰鍰，並禁止行駛；經言行小組討論決議後，按照過往立委交通違規判例，決議扣蔡培慧委員0.2分。
本小組據查，其國有農牧用地的承租人則為其丈夫王俊國，且未申請建物執照，私自侵占國有地，因此將本案提請複審大會討論，本案經由複審大會議決，決議扣馬文君委員3分。
本小組據查花蓮縣政府已於3月30日根據《區域計畫法》開罰六萬元，其農牧用地的所有人則為花蓮縣長徐榛蔚，涉及違法使用農地，因此將本案提請複審大會討論，本案經由複審大會議決，決議扣傅崐萁委員3分。
本案言行小組評鑑委員們認為實屬助理身分濫權，顯見委員並未盡對部屬之教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。