重點資訊
王委員一開始就以親切的招呼開始他的質詢，我想這是很好的開場，會讓被質詢人感到放鬆進而願意大談特談。我對王委員其實並沒有甚麼既定印象，但是經過這次質詢之後，我認為他的優點就是可以把被質詢人所說的話整合，變成自己的東西再次複述一遍達到讓聽者理解的目的，這是很好的一件事，也是我認為王委員最棒的優點。
一開始對此議員無特別印象，我認為在提出質疑問題時立場似乎不夠明確，甚至不一定有足夠的建設性，也無法從被質詢方那裏得到明確的答案。
可以再提出自己的解方或看法更好
黃世杰委員在這一次的質詢主要著重在對「民調」規範的詢問，他認為現在各式各樣的民調方法滿天飛，例如網路大數據 社群媒體投票亦或是拿著一個麥克風就在路上詢問，他認為這樣做民調的方式如何滿足現行法規需要包含誤差值以及許多專業數據的規範？ 依照現今法規若是發布民調沒有包含相關的數據會被罰十萬以上，他也質疑中選會是否有嚴格執法來改變這種假民調滿天飛的亂象。此外黃委員也提到了假訊息的問題他也希望中選會能夠正視這一個問題。看完黃委員的質詢影片我認為他的調理清晰就是論事而且質詢也沒有意識形態，我覺得很好。
質詢態度很積極，倘若我是被質詢的，我會覺得很可怕。有讓被質詢方回復一段落再進行新的主題，若是回覆的內容沒有意義就會主動打斷。
本案經本小組討論，並參考北市建管處資料，由於本案是「新違建」，因此成案，並考量沈發惠委員在事發隔天立即拆除，因此決議酌予扣0.5分。
本案言行小組評鑑委員們認為實屬助理身分濫權，顯見委員並未盡對部屬之教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
南投縣警局交通隊指出，若汽車未懸掛車牌上路，依據道路交通管理處罰條例，可開罰車主3600元以上罰鍰，並禁止行駛；經言行小組討論決議後，按照過往立委交通違規判例，決議扣蔡培慧委員0.2分。
本小組據查，其國有農牧用地的承租人則為其丈夫王俊國，且未申請建物執照，私自侵占國有地，因此將本案提請複審大會討論，本案經由複審大會議決，決議扣馬文君委員3分。
本小組據查花蓮縣政府已於3月30日根據《區域計畫法》開罰六萬元，其農牧用地的所有人則為花蓮縣長徐榛蔚，涉及違法使用農地，因此將本案提請複審大會討論，本案經由複審大會議決，決議扣傅崐萁委員3分。