重點資訊
質詢問題直接，讓回答者能順利的問答。但是使用台語的部分我認為可以取消，讓不懂台語的人也能聽懂
我覺得這位委員在他質詢的對象在說話的時候，沒有在對方完全說完話就又插嘴，導致整個內容有點吵雜，聽不出重點。
敘述清晰，內容明確，用詞正確，給予他人回答的時間，客觀議論，民眾疑慮納入會議討論。
速較快，使質詢內容有些模糊難以第一時間理解。而其少數質詢問題上沒有跟選區有相關密切，重要度上也不高，可惜質詢機會。會打斷被質詢者的回答，與其說是質詢更像是辯論，一再打斷被質詢者反覆提出自身觀點。雖質詢態度並非良好，但情緒上還不算太激動
一、在質詢台上，批評地方首長的時間佔了三分之一，宣傳政績占了三分之二，完全沒有質詢行為。 二、對假訊息流傳的問題並沒有向教育部長提出具體改善建議，比較像是藉著此問題維護行政部門的形象。
本小組據查花蓮縣政府已於3月30日根據《區域計畫法》開罰六萬元，其農牧用地的所有人則為花蓮縣長徐榛蔚，涉及違法使用農地，因此將本案提請複審大會討論，本案經由複審大會議決，決議扣傅崐萁委員3分。
本小組據查，其國有農牧用地的承租人則為其丈夫王俊國，且未申請建物執照，私自侵占國有地，因此將本案提請複審大會討論，本案經由複審大會議決，決議扣馬文君委員3分。
本案經本小組討論，並參考北市建管處資料，由於本案是「新違建」，因此成案，並考量沈發惠委員在事發隔天立即拆除，因此決議酌予扣0.5分。
本案經由本小組在2024/03/20查詢中選會網站，關於吳欣盈委員的財產申報資料，僅有12/05第一版和12/29的更新版，但都未有申報丈夫的財產資訊，恐有隱匿財產之嫌，並考量外籍配偶的特殊身份，因此決議扣0.4分。
本案言行小組評鑑委員們認為實屬助理身分濫權，顯見委員並未盡對部屬之教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。