重點資訊
我認為萬美玲委員應該沒有很深入的去了解故宮的問題和需改善的地方，並且他會用一種在教導別人做事的態度，可是他其實也沒有提出什麼具體的見解。
繼續鼓勵的部分很好
傅委員質詢的敘述完整、口齒清晰，會直指問題的癥結點，要求官員給出明確的答覆，而非模糊的說詞。 但在不耐煩的時候說話會很不尊重人。
委員在諮詢時可以針對公部門的問題提出諮詢，並且對於蛋價問題有提出相關問題，並且在公部門回答所謂批發價時，可以準確的提問並要求公部門不迴避問題。但是並沒有讓公部門有足夠的時間回答。
問政認真負責的態度良好
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。