重點資訊
賴委員質詢邏輯有時候比較跳躍，就這場質詢而言沒有達成其目的，行政機關和立法委員雞同鴨講，不是個好現象
委員似乎對質詢內容不甚了解，相關議題也未提出適當建議，質詢表現待加強。
質詢有點卡，但還是有具體提出政策上的問題。
范雲委員在備質詢環節中提問問題有條理，並對相關議題進行了深入的探討。他的問題具有前瞻性和建設性，對於故宮博物院的未來發展提出了有價值的建議，這對於促進文化教育事業的進步和完善具有重要意義，讓我對他的印象有所增加。
問政的內容有理有據，有搭配實際的數據去論證，講話有條有理，讓人信服。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。