重點資訊
黃委員質詢內容立意良善，但並未深入追問相關議題的執行方式與期程，建議可多加詢問。
優:準備充分 口條平穩 問題明確言簡意賅 缺:無特別缺點
何志偉立委是我第一次看他的質詢影片，而在這個議題上，我覺得很好的一點是，他有做筆記 把官員說的重點記下來，同時事前做好資料圖片等等方便問政，也很少打斷發言的情況
委員提出幾點建議，來輔導地方海洋產業的發展，從這之中可見得委員對於地方事務與相關法規的熟悉度
我認為運安會內部的對立可能不適合拿來質詢。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx