重點資訊
依據確切的新聞及資料質詢，提供多方面對問題的看法，直言反對降級的提案，並對此提出反對的依據，厲害! 但是前期鋪墊過長，雖然了解背景是好的，但在有限的時間內卻逐句念新聞，有些不妥。而且前後討論的主題也不一致，前期是針對降級的質詢，後期卻變為對人才培訓的問題，讓人摸不著頭緒，而且對前面提出的三個問題，也幾乎並未回答，期待未來能有更高效率的質詢。
我覺得委員可以質詢和人民比較有關連性的議題，而且在短短十分鐘內，萬委員提出的資料量有點太多了，無法讓人民和主題引起共鳴。
立委吳玉琴向環保署署長質詢，內容主要在質詢針對土地環評的方面做質詢，那立委針對在石虎保護區沒有執行環評提出質疑，主要的癥結點在保護區到底合不合環評的規範，我很欣賞這個立委，在整個質詢過程中緊扣主題，也沒有敷衍接受籠統的答案，可以具體的提出訴求或應該要改進的點，而且也有做簡報，看得出十分用心，而質詢的過程中也給了對方十足的回答空間，訴說的主題也都有其依據的法律條例，可以條例式的提出訴求，提出質疑，也會對模糊不清的地方加以質疑，我覺得是個質詢的典範
優點 條理清晰
質詢過於逼人，未給予官員適當回應時間
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx