重點資訊
提問過程過長，讓官員沒有太多說話的空間。
我覺得委員在詢問台電是否有缺電的問題時，用的舉例不夠精確，停電的問題，不一定是缺電，也有其他方面的考慮因素，比如設備損壞才導致停電的，還有限溫，沒有進一步的解釋，這個同樣我更不知道限溫到底跟缺電有什麼關聯?我只能比較認同部長的說法， 我覺得如果可以用更好的舉例，去解釋為何讓委員產生有缺電的疑慮的問題，我覺得這樣更好，能更讓我清楚了解知道，台電到底有沒有缺電的問題，但除了這個，委員有提到對於宜蘭偏鄉區域電網的布置去做到持續追蹤的詢問，我覺得很好。
吳委員的質詢可分成三大部分：一) 了解各部委是否知悉自己在戰時狀態的崗位； 二) 《全動法》修正；三) 日媒報道有關退役將領投共事宜。 然而，第一部分要求所有部委代表站出來舉手示意有否去過衡山指揮所這些問題其實頗佔時間，而且亦未必需要以這種形式才得出答案或指出不是所有部委知悉自己的戰時位置。 吳委員在第二部分雖然以簡報形式羅列了一系列問題，也追問很多條文和具體執行的問題，但既然如他所言，法令如此重要，亦繫於戰時國家安全，但在質詢時間上變相是輕輕帶過，政府也沒有當場回應，公眾也未來得及消化法案和實際執行上出現了哪些問題。 第三部分有關日媒報道方面，吳委員代表受影響群體表達不滿、反映意見，當然是其職責所在；但跳到說要終結台日軍事交流，這個立論邏輯則頗為跳躍。
問政態度非常良好，其中建議院長如何處理事件，這是非常好的態度。
洪委員對於引水人與台鐵議題論述清楚，且據理力爭，亦提供相關改善方案，十分值得肯定。然而，洪委員花費眾多時間針對台北市政府人數浮報議題進行質詢，此案件並不符合重大公共議題的討論，反而頗有政黨鬥爭、護航同黨地方政府的影子，應有更好的質詢內容。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx