重點資訊
委員報告準備充分，且環環相扣，從人民薪水到核心消費物價指數，再提出蛋價上漲不是因為供給量不足，而是因為其他可能是人為的種種問題來做質詢。也很清楚質詢對象的權責，會要求對方作能力範圍內的承諾。但是質詢時間過於長，公部門無法很完整回答她提出的所有問題。
討論的流暢度是有的，但討論的主題不是很明確，感覺雙方都還在理解中，像是在問一幅抽相畫的理念一樣。
質詢氣勢還不錯 質詢的問題也算清楚 也有圍繞問題的中心發問
委員條理分明，且為選民爭取醫療資源，表現佳。
他講話有條理，也很尊重被質詢的官員。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。