立委評鑑總覽
交通委員會
新竹縣第2選舉區
台灣民眾黨
排序篩選
重點資訊
我覺得這位立委前面所質詢的內容沒什麼重點,她想強調撞殘比撞死賠得多可能會導致一些駕駛遇到交通事故時會想把對方直接撞死,但這種情況大多數會被因被發現是蓄意殺人而罰得更重,而且她舉的例子也跟她強調的重點沒什麼關係,例子中的那位女駕駛既然還能下車查看車況就代表她沒有受太重的傷,因此用這個例子並不恰當,但最後提到肇事的處罰太輕是很好的質詢,找到了行政方不太容易發現的點且予以提醒
黃委員的問題都是一個大組別來詢問，時間到後面可能會不夠，黃委員就會重複「很好」、「好」，在聆聽上會有干擾，提出建議是好的行為，但是每一個結尾都用反詰問法告知官員們需要提出什麼報告、政策，好像過於引導，不是只是一個個人上的建議。
優點是委員會不斷重新用自己的話敘述答辯的結果，比官員的回答更能淺顯易懂，大部分的資料都是從報導上貼過來，也很能貼近生活，但是其資料可能會受媒體偏頗而誇大，較無準確依據
我覺得經過這次委員的質詢，我可以更加了解知道我們台灣的局勢與兩岸關係，對於國安方面的考量，真的是要小心警慎，雖然我們的民主制度可以為我們選出一個符合我們想法的領導人，但我們也要提防他國的干擾與影響，我覺得這很重要。
我覺得挺很不錯，聽下來語調、速度都很剛好。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx