重點資訊
無具體提出如何提升對軍人尊重，無解決問題，只分配很少時間在談考察後看到的現象以及可以如何進行更好的資源分配。希望未來能看到委員能提出執行觀點或方法。謝謝委員對退伍軍人的關照，對於榮院的想法很新穎，給與鼓勵。
偏沒重點
提到許多陳情者的想法，並要求相關單位做出改變。
以前一直有個刻板印象，認為吳斯懷委員是一個為了親中而放棄台灣利益的人，但在我看完質詢影片後改觀許多，我發現他會站在台灣整體的情況去思考問題該如何解決，也不會偏袒中國或台灣，是客觀地解決問題，不會為了要搶鏡頭而一直大聲訓斥質詢對象，是有認真的準備質詢內容的委員。
優點:口齒清晰，講話溫柔，對台東的環境很關心，也會要求提高經費去處理事情，也很關係台東人民的健康，會要求檢查身體有沒有戴奧辛。 缺點:減少打斷對方說話，可以讓對方把話講完
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。