重點資訊
問政方式很犀利，但跟官員之間沒有有效溝通。對她原本沒什麼印象，現在印象不太好。
質詢時很親切沒有壓迫感，有留足夠時間並耐心傾聽官員回答。
希望可以讓官員有更多的答話空間
看完整段影片後，我個人角度來看林委員在會議當中的缺點是離題了，因為本會議專題報告題目是「日後國際航線規劃及全台整體觀光行銷規劃及願景」但委員從頭到尾都是圍繞交通部大車裝主動預警系統的問題，但如果撇除他離題的問題，他的優點是有足夠的數據來支持自己理據。
對於要討論與爭取的議題資料準備充分條理清晰，所持的立場堅定主題明確，有要求行政機關提出後續改善，雖然有時有點激動沒有給備質詢方太多時間回應，不過在提到各項討論議題時都有拿出實際的資料也有提出實質有效的解決辦法。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx