重點資訊
立委提出的問題能緊扣在台灣農民或是中小企業上，能為他們發聲。
優點是委員會不斷重新用自己的話敘述答辯的結果，比官員的回答更能淺顯易懂，大部分的資料都是從報導上貼過來，也很能貼近生活，但是其資料可能會受媒體偏頗而誇大，較無準確依據
我覺得他是前的工作準備做得很足夠，對於每一個部份我們都很了解，在質詢對方時都能提出相對建設性的東西相對方提問，而不是詢問對方很空泛的事情，整個質詢過程都能清楚了解到該項目重點為何，不像有一些議員可能講了很多還是不知道他在表達什麼。
此委員善於利用簡報來針對議題的敘述,充分利用數字來證明目前國內面對的各種問題,但在質詢時往往都把自己準備的資料一口氣說完,中間沒有時間讓公部門來回答,導致說明完時間就沒了,並沒能妥善的解決問題。
我認為議員在未成年上犯罪的建議給得非常好，的確需要跟勞工局一起整合處理，因為不是每個孩子都可以順利的升學，如果為了錢被不法分子吸收，的確很可惜，我認為應該要立法保障那些孩子。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx