重點資訊
討論的流暢度是有的，但討論的主題不是很明確，感覺雙方都還在理解中，像是在問一幅抽相畫的理念一樣。
雲林縣是我的家鄉，而蘇治芬委員是前雲林縣縣長，所以我對他還算認識，在本次觀看的質詢片段中，蘇治芬委員對於縣政府政務、所遇到的瓶頸相對熟悉，尤其對於本次質詢片段，關於農業與養豬業的熟悉度很高，可以看出她在雲林的下了很多功夫在耕耘，也因其擔任過雲林縣縣長，角色互換之下更可以給予直接專業的建議。
用以獎勵為主的立法方式來促進衛生福利制度，來減少行政負擔和提升民間的主動性
資料準備十足充分，且對現代科技有足夠的了解。 問政主題清晰且給予官員充足的回答時間。 有關詐騙以及交通方面皆有關注。 是非常認真的委員。
立法委員不僅質詢不會強求受質詢人回答，也給副主委適當的空間回應，更是提出對於各機關職稱及官等職等員額配置的建議，也取得其認同。 從一開始質詢時先清楚說明與副主委核對方向，也取得「非核家園」尚須些許時間作出完善措施才得以順利施行。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx