重點資訊
針對國定假日補班補課的部分，我認為內政部不論怎麼做都會有聲音出現，今年恰好放的次數較多，所以民眾聲音相對大，但未來五年都會降至3次以下，我認為這就足以了，羅委員總是反覆地強調，我認為只是在危難內政部而已，若要提出民怨，如果有明確的資料我想會更合理。
以問政及闡述自己的立場而言，郭委員的應對及提問不卑不亢，沒有太多的個人情緒（也可能是語氣、聲調導致），訴求非常明確，和被質詢方也有來有往，也有得到了明確的回應，我認為這是一個成功的質詢
感覺質詢的問題大多有些籠統，並且問題比較沒有進核心，導致時常結束一個問題也沒有得出一個結論，讓我覺得大多時間比較像在浪費時間，我認為提出的問題必須切入核心並且提出解決方案，或是提出明確的方向讓主委更加了解問題點，並且陳委員時常因為控制不住自身的情緒與主委發生搶話的狀況，讓整個過程有些尷尬且沒有意義，並且在質詢僑委會時不斷利用重複同一句問題來質問主委，我認為這是很沒有禮貌的，並且問的問題沒有任何幫助，我認為陳委員沒有做足功課去應對這次質詢，也感受不出他真正想要什麼他的想法跟理想，除了蒐集充足的資料還有自我思考的能力也很重要。
點出的問題很實際，可以幫助蛋農回答道很問題，為基層蛋農發聲，態度也良好，有達到監督政府的效果。
有，立委可以堅持好自己的立場去講述自己的政見並要求執政人員正是件很重要的事，而委員有確實去達到目標而努力質詢很棒。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx