重點資訊
會聆聽被質詢者的回答，不會打斷他，也不會用過激的言語，而是告訴他們希望他們怎麼做。
江啓臣委員對於要質詢對象的業務了解的非常清楚因此可以明確、準確的提出問題，並且他都會詢問具體的數字，以及被質詢對象要確切在什麼時候完成任務，他透過輕鬆不壓迫的方式質詢，同時也探討、解決問題。
條理清晰脈絡明確，且能切中問題核心給出具體的解決方案，明確針對所諮詢的資訊表示充分的理解與剖析，足見其背後所做功課之深，加之其能具體把握問政時間，結束時已將欲語之論點說明道盡，毫不拖泥帶水，清晰俐落，為立委問政之優秀範例。
可以再多提一點具體的內容或建議
林委員為地方建設積極爭取，亦點出行政過程中的疏漏，非常值得嘉許。然而由於時間限制，林委員在後續建築技師安全法規的問題並未獲得實質答覆，希望林委員能繼續關注後續發展。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。