重點資訊
有條理清晰說明要表達之訴求
委員在這次的質詢中，說表達的方式及說話的內容，不僅相當具有架構性，也能很直接清楚的點出該問題的重點，也能很明確的表達出自己的建議。在質詢上，也能看出委員對於於該議題的了解度很高，對於在質詢官員時的態度，不卑不亢是一個理性問政的好典範。
針對需量競價購入最高的「10塊」有確實的質疑，但質疑卻沒有深問（可以問購入10元的條件是什麼，而達到那個條件為什麼似乎常常窒礙難行？）。不然感覺不僅沒問到核心，還搬出「這樣的事情害得黨被XXX」有缺乏對問題本身檢討的專業度。
資料較為完整，有一點數據輔助，且有對不同議題針對提問。
此委員會要求各公部門對於各項議題提出更細部的資料以便大眾了解,但在資料準備上容易有誤,例如在2023/4/24的質詢上,說台灣電價從10元要調漲至14元,馬上就受到公部門的糾正,我覺得這點很誇張,對於自己準備的資料過於錯誤且不合理,自己卻不知道。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。