重點資訊
麥很爆，聽感會不好，而且他在質詢的時候會打斷被質詢人的回應，會聽不清楚被質詢人說甚麼。也是有咄咄逼人，也有可能是他只是想要得到答案，就是有或沒有看過那篇文章。
問政開始突然就說七年開四次公聽會太少，幾位里長也建議要改變領錢的方法，完全不知道她要討論的主題是什麼，後來又提到民意代表剩兩年要改成剩一年補選，上任九個月算一次的制度要更改，好不容易選上一次卻只能當九個月，最後又說詐騙集團越來越猖獗政府應該要想辦法解決，整個過程講了三個主題但是都只有粗略的討論，也沒有提出什麼實際感覺有效的建議，看完的感想就是蠻混亂的。
時間和節奏得宜
應該要再給質詢官員足夠時間回應，解釋清楚，把事情解決才能對雙方都有利
立委問政太咄咄逼人，兩個不相關的議題硬要說成同一個，並且還要對方跟他有相同觀點才可以，一直要對方說不相關的答案，感覺很像是在套話，並且沒有給人家太多回答的時間，一直插話，聽到官員的回覆，也沒有改變自己的想法，雖然後面提到的偏鄉維電網，是一個很好的設施，為偏鄉發聲，但還是希望立委能不要這麼強勢
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。