重點資訊
委員很關注公眾利益
資料準備齊全，且給對方許多答詢的空間，也提出具體建議，態度也不會高高在上，質詢的內容也進扣主題
詢問個資外洩的過往案件的後續以及未來的改善。請NCC說明他們在詐騙議題中的角色以及實際作用、現在已經進行的作為，並指出了電信業者在服務品質相關數據提供的表格中的缺失。
對地方有一定的認知也有認真了解過，對兩岸關係也提出充分的問題，很好。
8分鐘的質詢內容，有8成時間是自己在說，但內容有點兜兜轉轉；比如說，第一題有關財政部個資外洩問題，魯委員具體是想數位部有甚麼回應嗎？要加快覆檢督導，還是為財政部提供甚麼支援嗎？我不太掌握，魯委員也沒有特別就唐鳳部長的回應做跟進；第二題指一些集團以前經常出現個資外洩事件，但其實政府已修法，由以前企業有改善就不處分換成有問題就處分和要求改善，結果就是魯委員的質詢變得「無效」了。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。