重點資訊
洪委員對於引水人與台鐵議題論述清楚，且據理力爭，亦提供相關改善方案，十分值得肯定。然而，洪委員花費眾多時間針對台北市政府人數浮報議題進行質詢，此案件並不符合重大公共議題的討論，反而頗有政黨鬥爭、護航同黨地方政府的影子，應有更好的質詢內容。
我認為議員在未成年上犯罪的建議給得非常好，的確需要跟勞工局一起整合處理，因為不是每個孩子都可以順利的升學，如果為了錢被不法分子吸收，的確很可惜，我認為應該要立法保障那些孩子。
除了給官員對話的時候有搶奪橋段以及沒有理會時間,此外資料準備得十分充足,點對點的問題也是問得非常好,也會依照各方的弱勢社群以及狀況內提及修訂內容為何會這樣修訂等等.
立法委員不僅質詢不會強求受質詢人回答，也給副主委適當的空間回應，更是提出對於各機關職稱及官等職等員額配置的建議，也取得其認同。 從一開始質詢時先清楚說明與副主委核對方向，也取得「非核家園」尚須些許時間作出完善措施才得以順利施行。
此立委準備內容充足質詢時也是切中主題
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。