重點資訊
我覺得趙立委此次質詢的議題最重要的應該是中國應用程式的防範，我認同對於中國的app，在使用上需要格外小心，且不能保留個資，對於媒體識讀的能力與對岸的意識可能會透過這種新興文化，一點一滴地滲透進台灣。另外，對於海底電纜的議題也感到十分有意思，有沒有可能海底電纜的損害人為故意為之？身為本島生活的國民，或許不知道離島的人在通訊上會有這些困擾，因此除了微波進行分流外，發展低軌衛星也是其中一個方式，兩種想法都很不錯，不過在分發經費是否能夠執行又是另一回事，也必須打上一個問號，這也是我對這個議題的最大疑惑。
高委員確實地透過資料，來說明中研院所預測的CPI，竟然與央行和主計總處的相差甚遠。另外，則批評政府所做的第三波信用管制的打房成效有限。可見，委員很努力地監督民生需求。 無改變
聽感沒有很好，麥克風一直爆音。就質詢內容來說，有點咄咄逼人，雖然有證據明確指出為什麼車廠可以在旁邊觀看並提前知道結果，但林立委的詢問方式就好像逼你承認你有做錯事的樣子。
有時候會一直打斷官員們說話，雖然時間不多，但我認為如果有其他想要質詢的事項，還是等官員們回答完，再進行詢問會比較好。
謝謝他為台灣菸害防制發聲，但他質詢口氣有點不好?(兇)，可能會造成吵架不太好，也有時會插嘴，但他提出來的東西還不錯
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx