重點資訊
黃委員質詢內容立意良善，但並未深入追問相關議題的執行方式與期程，建議可多加詢問。
很關心台灣基層民生的狀況，會為農民、漁民、豬農發聲，或是大陸對台灣的貿易調查對於台灣傳統產業的影響，立委會講出基層的心聲，並提出實際做法，希望公部門能做出相對的回應。但有時候質詢太長還沒得到結論時間就到了。
黃委員的問題都是一個大組別來詢問，時間到後面可能會不夠，黃委員就會重複「很好」、「好」，在聆聽上會有干擾，提出建議是好的行為，但是每一個結尾都用反詰問法告知官員們需要提出什麼報告、政策，好像過於引導，不是只是一個個人上的建議。
一直鬼打牆
鄭麗文委員對於故宮發展的方向以及現存的問題非常了解，因此在質詢時可以有效的和院長溝通、以及在當下做出反應，口條也很好。
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx