重點資訊
對於中國的反應資料準備充分，但有點像是在帶風向的感覺，並不是把重點放在外交與對中國的應對方式，例如在國台辦以及蕭美琴的事情感覺一直給外交部來做球。
本身沒邏輯卻一直要糾正對方，不願意聽對方的解釋，只是一直自顧自的講，不斷在鬼打牆，根本意氣用事，完全不懂在幹嘛，也許部長當初的用詞不是那麼恰當，但我覺得不需要講到像是他犯了什麼滔天大罪
時間和節奏得宜
不輕易打斷對方的回答
委員對於人工智慧以及基本計算機運作並沒有很了解，對於現下以及線上的差別也沒有完全理解以致於此質詢毫無意義都是唐委員在教育此位立法委員
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx