重點資訊
我認為委員在質詢中有拿捏好問政的風格，不會到咄咄逼人，也不是一個好對付的角色。只要官員回得合理，楊委員還是會採納聽進去。雖然沒什麼特別有實質性的建議，但至少是健康的質詢內容
吳秉叡委員在財政委員會的經驗充分，對於我國預算編列的相關規定十分嫻熟，希望委員能持續謙卑抱著其專業位人民服務
資料準備充分，常常用公正的數據資料來詢問，當對方的回答模糊或是用法律條例在敷衍立委的問題時，都能很快的從對方的回答中挑出漏洞，進行更深入的問答，但是有時候會打斷官員回答，沒有給官員足夠的答詢空間。
這位委員很重視農、漁業團體的利益，為了讓他們能有更好的收穫成果而提出有建設性的意見，這讓我們頻眾更了解這些團體目前的狀況
對此議題有充分的準備，且參與了許多與議題相關的活動。此外，其對議題所提之評價與解決方案也很有意義，在質詢過程中口條清晰、同時也給予部長有回答的空間，較無插話等無禮行為。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx