重點資訊
問政細節處理得相當嚴謹，會針對行政機關的回答提出疑義並強力要求行政機關做出改善。
我認為江啟臣立委的口條清晰，質詢有重點，難怪他的呼聲很高。
在本場質詢中，王鴻薇委員緊扣著資通安全職系考試的政策做質詢，她的質詢風格雖然看似強勢，但其實她問的問題都是在看待一個政策時，最基本要掌握的，雖然因為這個議題比較新穎，有很多面向都是未知的，關於於這點身為委員就應該抽絲剝繭帶大家看到政策的全貌為何？我認為王鴻薇委員有做到！針對不同面向，包含人力計算、敘薪、招考時間等都有做深入的質詢，並且透過不斷追問直入問題核心，能讓被質詢者意識到自己還有哪些可以改善的地方，而這個追問的環節正是質詢精彩的所在。
不要念稿
我覺得委員在詢問台電是否有缺電的問題時，用的舉例不夠精確，停電的問題，不一定是缺電，也有其他方面的考慮因素，比如設備損壞才導致停電的，還有限溫，沒有進一步的解釋，這個同樣我更不知道限溫到底跟缺電有什麼關聯?我只能比較認同部長的說法， 我覺得如果可以用更好的舉例，去解釋為何讓委員產生有缺電的疑慮的問題，我覺得這樣更好，能更讓我清楚了解知道，台電到底有沒有缺電的問題，但除了這個，委員有提到對於宜蘭偏鄉區域電網的布置去做到持續追蹤的詢問，我覺得很好。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。