重點資訊
調理非常好，我本身是運動員也有因為學校設施的老舊而此受傷，沒想到會有委員關心到這個議題我覺得委員非常棒！
會聆聽被質詢者的回答，不會打斷他，也不會用過激的言語，而是告訴他們希望他們怎麼做。
有條理清晰說明要表達之訴求
音量稍微大聲，聽了很不舒服，不過也代表委員非常認真的在質詢。
這位立法委員前面講不給國軍蛋這段有種故意在抬槓的感覺,我覺得回應的官員已經說得蠻有理有據了,但她的態度還是充滿著質疑,後面也是又提了一次官員前面承諾會公開的買蛋合約,不知道是前面沒聽到還是有什麼其他的理由,後面提到的蛋和生鮮價格雖然是個好問題,但也只是提出價格太高和聽起來在大學課堂上學到的理論而已,沒什麼具體的建議
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但兩者漏報金額和判決有所不同，故決議蘇震清委員扣1.8分。《臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1067 號判決》https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
言行小組評鑑委員們經討論，並參考公督盟評鑑過往判例，認為漏報財產不但妨礙民眾正確了解其財務狀況，更使監院難以得知，有隱匿財產之嫌，決議成案扣分，但蘇巧慧委員後續有主動更正詳細說明，因此討論後決議蘇巧慧委員扣0.2分。
言行小組評鑑委員經討論認為立委身為公眾人物，應該要做社會表率，欠錢還錢是天經地義，不可因職務上關係賴帳，經小組討論決議後，針對委員院外行為扣1.5分。 《臺灣新竹地方法院 111 年度重訴字第 74 號民事判決》
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
本案言行官司小組認為實屬助理身分職權濫用，顯見委員並未盡對部屬之相關教育及督導責任。因此，雖非立委本人為之也應負起助理不當行為之連帶責任，因此決議扣2分。